如何才构成商标混淆？（商标权人必学篇）
商标混淆认定的标准 我国《商标法》第57条第一项和第二项规定有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；从该法条上看，对商标混淆出现在同一种类商品的近似商标上，或类似商品上相同或近似商标上。在《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“商标法第五十二条第（一）项规定的商标相同，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别。”从该司法解释看，对于同一种类商品上使用相同商标，基本上就可以判断会使公众构成混淆。 因此，混淆的认定主要集中在类似商品上使用相同或近似商标。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，人民法院依据商标法第五十二条第（一）项的规定，认定商标相同或者近似按照以下原则进行：（一）以相关公众的一般注意力为标准；（二）既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；（三）判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。 影响商标近似判定中混淆可能性的因素 引证商标的显著性与知名度- 这一点在《意见》第１６条中有明确体现。商标的本质作用是区别商品或者服务的来源。在市场中，对于与具有较强显著性和较高知名度的引证商标近似的争议商标，相关公众在看到商标争议时更容易想到引证商标，也更有可能误认为两者之间存在某种关联关系。商标权作为一项财产性权利，一个重要的内涵是保护生产、经营者在建立商标信誉的过程中投入的资源和因此享有的利益。因此当引证商标具有较强的显著性和较高的知名度时，其受到商标法保护的必要性更高、保护范围也应当更广。２００９年最高人民法院颁布实施的《关于当前经济形势下知识产权审判服务大局若干问题的意见》第６条也体现了该精神。 争议商标的使用与知名度- 《意见》第１条将争议商标分为了两种情况：对于尚未大量投入使用的从严把握，充分考虑消费者和同业经营者的利益，保护在先权利，遏制不正当抢注行为；而对于使用时间较长，已建立较高市场声誉和形成相关公众群体的，更加注重在先权利保护与稳定的市场秩序之间的平衡，更严格地审查争议商标是否经过使用已经形成有效的市场区分和稳定的市场秩序。司法实践中争议商标的使用与知名度情况也是判定混淆可能性的重要考虑因素。最高人民法院作出的（２０１５）知行字第１１６号《行政裁定书》中就认定再审申请人提交的证据不足以证明争议商标与引证商标形成了有效的市场区分，相关公众施以一般注意力，客观上仍然容易产生混淆。 两商标指定商品的关联程度- 这一点也在《意见》第１６条中也有明确体现。当商品关联程度相对较低时，相关公众对两商标对应的商品来源产生混淆的可能性也会相对较低；相反，如果两商标指定商品关联程度较高，或者完全相同，在隔离状态下，相关公众施加一般注意力有效区分两商标对应商品的来源的难度也会相应增加。 争议商标申请人的主观恶意- 该因素作为影响混淆可能性的因素主要理论来源是《民法通则》第四条规定的诚实信用原则，该原则已经在２０１３年修订的《商标法》第七条中体现。当争议商标的申请人具有明显的攀附引证商标的意图时，其在实际使用中更可能以各种方式模仿引证商标所有人，从而进一步增加产生混淆的可能性。如果引证商标所有人提交的在案证据足以证明争议商标申请人的主观恶意，对法官判断混淆可能性也会有一定影响。 综上，结合总览商标近似性判定相关规定以及司法实践，在商标授权确权行政案件中论证商标近似性时，引证商标的显著性和知名度、争议商标的使用和知名度、两商标指定商品的关联程度以及争议商标申请人的主观恶意都等都是判定混淆可能性时需要考量的因素。 保持第三方商标显著性和近似性调查的客观性 不难发现第三方商标显著性和近似性调查也同样牵涉到相同的问题，进行商标市场调查论证的时候，不但要顾及利益，而且也要顾及实际的真相。这就要求第三方商标显著性和近似性调查的过程中，时刻保持客观性和中立性，以还原商标的真实情况为主要目的，撰写出最实际的市场论证报告，把争议商标在市场上最真实的认知率、可分辨率或混淆率，呈现在神圣的法律面前。无论是从调查的初始方案设计、思路或调查实施方法上，都需要时刻保持客观性和中立性。不能因为商业利益，有意无意地去触犯法律的底线。
