Tag: 发明专利权

发明专利权就是对产品、方法或其改进所提出的新技术方案而享有的专有权利,一般简称为发明专利。授予发明专利权一般有1.新颖性、2.创造性、3.实用性等三个条件:

  • 负债率远超同行,长阳科技研发投入低且深陷专利涉诉纠纷

    负债率远超同行,长阳科技研发投入低且深陷专利涉诉纠纷

    科创板股票上市委员会日前发布公告,宁波长阳科技股份有限公司(以下简称“长阳科技”)将于9月26日接受上市委审核。(本文采集转载于百家号“中国网财经” ,如有侵权请联系) 此次科创板上市,长阳科技拟发行不超过7064.22万股,计划募集52937万元资金,其中,54%将用于年产9000万平方米的BOPET高端反射型功能膜项目。长阳科技此次IPO的保荐机构为华安证券。 公开资料显示,长阳科技是一家高分子功能膜高新技术企业,主要产品有反射膜、背板基膜、光学基膜等多种高性能功能膜,产品广泛应用于液晶显示、半导体照明、新能源、半导体柔性电路板等领域。 2016年-2018年和2019年1-6月,长阳科技实现营业收入分别为38037.74万元、46746.02万元、69103.99万元和37541.24万元;净利润分别为2674.4万元、2532.36万元、8887.54万元和5703.07万元。 长阳科技业绩的增长离不开韩国三星。记者注意到,韩国三星成为长阳科技客户后,大大增加了公司功能膜片材的销售,使得功能膜片材销售金额从17.16万元增至2018年的7816.98万元,销售收入占比从0.05%增至11.67%,而该产品的毛利率从74.36%降至23.37%。对此,长阳科技给出的解释是2017年获得韩国三星直接供货认证后,公司功能膜片材供货量大幅上升,毛利率降低至稳定状态。 长阳科技的招股书还显示,公司出口销售占比较高,报告期内享受的出口退税额分别为1032.22万元、930.37万元、1452.37万元和342.96万元。同期,计入当期损益的政府补助金额分别为755.15万元、698.05万元、1074.10万元和768.67万元,占当期净利润的比例分别为28.24%、27.57%和12.09%和13.48%,占当期经营活动产生的现金流量净额的比例分别为7.75%、119.04%、6.55%和9.40%。 长阳科技表示,如果未来国家出口退税政策调整或出口退税率下降、政府补助金额发生较大变动,将会其经营成果产生一定影响。 资产负债率远超行业平均值 2016年-2018年和2019年1-6月,长阳科技资产总额分别为100866.25万元、114896.94万元、131741.43万元和130078.01万元;资产负债总额分别为81911.08万元、62591.67万元、70526.17万元和63156.53万元;资产负债率分别为81.21%、54.48%、53.53%和48.55%,而同期同行业的平均值分别为25.05%、28.7%、31.96%和33.54%。 同期,长阳科技流动比率分别为0.56、1.65、1.27和1.26;速动比率分别为0.47、1.44、1.31和1.08;利息保障倍数分别为1.63、2.13、5.78和7.27。长阳科技表示,上述三项指标均与同行业上市公司平均水平相差较大的主要原因是:一、同行业公司均为国内上市公司,融资渠道及资本实力均显著强于本公司,而公司融资渠道相对单一,主要通过债务融资方式满足资金需求。二、同行业上市公司在业务构成、产品结构及应用领域、业务规模等方面均存在一定差异,使得同行业上市公司之间在上述指标方面差异较大。三、裕兴股份的各项指标极大地提升了同行业上市公司的平均水平。 不光负债率高,长阳科技的财务费用率也高于同行。2016年-2018年和2019年1-6月,公司财务费用分别为3102.44万元、2761.84万元、1939.46万元和1064.19万元;财务费用率分别为8.16、5.91、2.81和2.83,而同期同行业上市公司平均值分别为0.13、0.12、0.37和1.34。对此,长阳科技指出,公司为非上市公司,生产经营所需资金除来自于自身积累外,主要依靠银行借款,因此,财务费用率总体普遍高于同行业上市公司。 据了解,2016年-2018年和2019年1-6月,长阳科技长期借款余额分别为14645.82万元、27845.82万元、15245.82万元和7945.82万元;利息费用为3094.03万元、2523.64万元、2113.65万元和1052.65万元。 此外,长阳科技还面临资产被大量抵押和质押带来的持续经营能力风险。截至2019年6月30日,其被抵押的固定资产账面价值为47614.14万元,占固定资产账面价值82.56%,被抵押的无形资产账面价值为8111.20万元,占无形资产账面价值93.44%,被质押的应收账款账面价值为3092.63万元,占应收账款账面价值12.97%。 长阳科技指出,公司上述被抵押和质押的资产主要是土地、厂房、机器设备和应收账款,是公司生产经营必不可少的资产。若公司不能及时、足额偿还上述到期债务,将面临银行等抵押权人依法对资产进行限制或处置的风险,此外,若公司不能妥善、合理安排资金,将面临因偿还上述债务导致公司流动性不足风险,上述情况会对公司的持续经营能力带来不利影响。 研发费用率低于行业均值 与同行业相比,长阳科技还有一个指标的表现略显落后,即研发费用率。招股书显示,2016年-2018年和2019年1-6月,长阳科技研发费用分别为1045.32万元、2157.76万元、2737.43万元和1361.4万元,占营业收入的比例分别为2.75、4.62、3.96和3.63%,而同行的研发费用率均值分别为5.22%、5.96%、5.64%和5.31%。 对此,长阳科技解释称,公司为非上市公司,创立时间短、资金实力有限,有限的资金需要兼顾研发和生产的平衡。未来随着公司盈利能力的大幅提升,公司将不断增加研发投入,公司的研发费用率将大幅上升,达到并超过同行业上市公司水平。 北京商报在报道中指出,长阳科技最近三年累计研发投入占最近三年累计营业收入的比例仅为3.8%。而科创板对上市企业在研发投入上明确规定了财务指标,其中包括“最近三年累计研发投入占最近三年累计营业收入的比例不低于15%”。不难看出,长阳科技当前的研发投入占比距离15%相差较远。对此,长阳科技表示“公司作为非上市的新材料生产型企业,在资金较为有限的情况下需要兼顾技术研发和生产经营的平衡。” 除了研发费用率低以外,长阳科技还存在专利涉诉风险。 据披露,2017年5月和8月,日本东丽以公司侵犯了其拥有ZL201180005983.2号发明专利权和ZL200580038463.6号发明专利权为由,向深圳市中级人民法院提起民事诉讼,请求法院判令公司停止侵犯其发明专利权的行为,并支付侵权赔偿金550万元和2060万元。 虽然,在国家知识产权专利复审委员会宣告“发明专利权”无效后,深圳中院驳回日本东丽的起诉,但随后,日本东丽方面因不服国家知识产权专利复审委员会无效宣告请求审查决定,又向北京知识产权法院提起诉讼,将国家知识产权专利复审委员会告上法庭,公司作为第三人参加诉讼。 2019年6月13日,北京知识产权法院已经驳回日本东丽关于撤销国家知识产权专利复审委员会作出第34983号无效宣告审查决定的诉讼请求;7月3日,北京知识产权法院出具了(2018)京73行初3835号《行政判决书》,判决撤销原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会作出的第34623号无效宣告请求审查决定,并要求重新作出决定。国家知识产权局不服北京知识产权法院作出的判决,已向中华人民共和国最高人民法院提出上诉。公司作为原审第三人也已向中华人民共和国最高人民法院提出上诉。 长阳科技指出,若公司关于ZL201180005983.2号专利败诉,根据日本东丽2017年5月20日向深圳市中级人民法院递交的关于ZL201180005983.2号专利民事起诉状,日本东丽提出侵权赔偿金以及其他费用共计550万元,该赔偿金额占公司2018年度销售收入的比例为0.80%。同时,按2019年上半年公司销售DJX300P产品产生的收入、毛利情况预计,若公司因败诉而停止生产、销售涉诉产品将减少当年的收入和毛利金额分别为1496.28万元和746.74万元。 二股东代持被上交所问询 长阳科技备受业内关注的,还有其股东代持情况。6月21日,上交所网站披露了长阳科技首轮问询函回复,股东代持成为上交所关注的重点,7月29日披露的第二轮回复显示,上交所再次对该问题进行了问询。上交所要求长阳科技说明,公司第二大股东陶春风在2017年8月起开始直接持有发行人股份的情况下,继续设置股份代持的原因;陶春风、黄歆元、蒋林波三人是否存在关联关系,黄歆元、蒋林波代陶春风受让取得发行人股份时,陶春风与出让方是否存在关联关系,结合受让价格说明是否存在利益输送。 长阳科技回复表示,2017年6月份以前,陶春风通过长阳控股间接持有公司股份。此后陶春风计划通过受让长阳控股持有的公司股份形式实现自然人直接持股,考虑到其个人实际控制或拥有公司较多,不愿意其个人名下直接持有较多的公司股份。因此,在2017年6月至11月期间,陶春风先后通过其控制的宁波立德腾达燃料能源有限公司、宁波利通石油化工有限公司及其公司员工的账户转账给蒋林波和黄歆元,由上述二人代陶春风通过新三板交易系统购入公司股票,合计股份数为1700万股,所受让的股份来源于陶春风及其一致行动人所间接持有的公司股份。 蒋林波系陶春风外甥女的配偶,并在陶春风控制的宁波长鸿任职,除上述情形外,陶春风、黄歆元、蒋林波三人不存在其他关联关系。出让方为陶春风及其一致行动人控制的企业,与陶春风存在关联关系。 黄歆元、蒋林波代陶春风受让公司股份的转让均价分别为6.58元/股和7.44元/股,系参照公司最近一次增资的价格(6.80元/股)以及同期公司股票的成交价格,因此,不存在利益输送的情形。 今年年1月1日,陶春风将委托黄歆元、蒋林波代持的股份进行了还原,消除了股份代持情形。 此外,长阳科技股权的频繁转让也被上交所问询。2010年11月,发起人长阳控股全资设立长阳科技前身长阳有限,2016年1月及2017年8月至12月期间,长阳控股通过协议转让的方式退出。报告期内,长阳科技控股股东金亚东进行多次股权转让。上交所要求公司就此事说明原因。 长阳科技回复称,报告期内,公司控股股东金亚东进行了多次股权转让,主要原因是:除对公司的投资外,金亚东未投资或拥有其他开展实质运营的经营实体。金亚东自2010年创立长阳有限后,为改善公司经营状况,将主要精力投入到公司的生产运营和技术创新中,全面负责发行人的采购、生产、销售、技术研发等工作。随着公司新产品的不断研发成功、生产工艺趋于稳定成熟,公司生产经营逐渐好转并进入良性运转。在此期间,金亚东除从公司获取薪酬外无其他资金和收入来源,为满足其改善家庭生活及对外投资的资金需求,金亚东转让了部分公司股权。

    View More

  • 意大利莱卡滤水壶侵害上海企业发明专利权,判赔款100万元

    意大利莱卡滤水壶侵害上海企业发明专利权,判赔款100万元

    因进口、销售莱卡滤水壶侵害上海企业发明专利权,沃尔玛华东百货有限公司被上海一科技公司告上法庭,法院一审判决沃尔玛华东公司承担连带赔偿责任。(本文转载来源百家号“澎湃新闻”,如有侵权请联系) 涉案滤水壶。上海知识产权法院供图 日前,上海知识产权法院(以下简称上海知产法院)审结原告上海聚蓝水处理科技有限公司(以下简称聚蓝公司)与被告沃尔玛华东百货有限公司(以下简称沃尔玛华东公司)、莱卡健康科技(南京)有限公司(以下简称莱卡公司)侵害发明专利权纠纷案。 上海知识产权法院一审判决被告莱卡公司立即停止对原告聚蓝公司享有的名称为“滤芯分离式直饮水壶”发明专利权的侵害,并赔偿原告经济损失及合理开支共计100万元,被告沃尔玛华东公司对其中的1万元承担连带赔偿责任。 超市销售滤水壶引发侵权诉讼 新闻记者从上海知识产权法院获悉,原告“聚蓝公司”拥有专利名称为“滤芯分离式直饮水壶”的发明专利。原告从被告沃尔玛华东公司处购得“莱卡LAICA” 5000SERIES-J51型滤水壶,该产品外包装上显示“生产企业:莱卡股份公司”“原产国:意大利”,被告莱卡公司确认该产品系由其进口。 庭审现场。上海知识产权法院供图 原告认为,上述产品的技术特征落入了原告专利权利要求1、2、3、4、7、8的保护范围,被告沃尔玛华东公司未经原告许可擅自销售、许诺销售该产品,被告莱卡公司实施了进口、销售和许诺销售行为,两被告均构成专利侵权。遂诉至法院,请求判令两被告停止侵权,被告沃尔玛华东公司、莱卡公司共同连带赔偿原告含合理开支在内的经济损失人民币200万元。 被告莱卡公司辩称,其进口、销售的被诉侵权产品未落入原告专利权的保护范围,且实施的是现有技术,故没有侵犯原告的发明专利权。 被告沃尔玛华东公司辩称,被诉侵权商品有正规进货渠道,其作为销售商,有合法来源,不构成侵权。 庭审现场。上海知识产权法院供图 法院认定沃尔玛已知销售产品侵犯他人专利权 上海知产法院审理后认为,将被诉侵权滤水壶的技术特征与原告主张保护之权利要求记载的技术特征进行比对,虽然被诉侵权滤水壶的上下两个滤芯的卡接方式与涉案专利从属权利要求4记载的技术特征不同,但被诉侵权滤水壶技术方案包含与涉案专利权利要求1-3、7、8记载的全部技术特征相同或等同的技术特征,已落入专利权利要求1-3、7、8的保护范围。在被告莱卡公司提供的证据不能证明被诉技术方案采用的是现有技术的情况下,该被告未经原告许可,进口、销售并许诺销售“莱卡LAICA” 5000SERIES-J51型滤水壶的行为构成对原告享有的发明专利权的侵害,依法应当承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。 涉案滤水壶。上海知识产权法院供图 尽管被告沃尔玛华东公司已提供证据证明被诉侵权滤水壶系由被告莱卡公司供货,但在其收到的起诉状中已载明涉案专利权的基本信息、被诉侵权产品的基本情况、侵权比对结果等内容的情况下,应当推定此时被告沃尔玛华东公司已知道销售的是涉嫌侵犯他人专利权的产品,故就其未在合理时间内对侵权产品采取下架处理的行为应而承担相应的赔偿责任。 审理中,被告莱卡公司确认该涉案产品出口到中国的数量为25000余件,自原告起诉后,已有3500-4000件退回供货方,且退货数量还在增加。上海知产法院又查明,在莱卡公司网站“销售网点”栏目的“线上”频道中罗列了“天猫”“京东”“淘宝”“央视商城”“当当”“苏宁易购”“亚马逊”等11个平台,“线下”频道罗列了位于全国各地的实体店共230家,其中包括由被告沃尔玛华东公司经营的“上海山姆会员店”。 上海知产法院认为,由于本案难以确定原告的实际损失或者两被告的侵权获利,法院综合考虑涉案专利权的类型、被告莱卡公司确认的进口和退货数量、被告莱卡公司官网上罗列的线上平台和线下门店数量、被告沃尔玛华东公司提交之证据证明的进货数量等因素,酌情确定两被告应承担的包含合理开支在内的赔偿数额,据此作出一审判决。 被告莱卡公司立即停止对原告聚蓝公司享有的名称为“滤芯分离式直饮水壶”发明专利权的侵害并赔偿原告经济损失及合理开支共计100万元,被告沃尔玛华东公司对其中的1万元承担连带赔偿责任。

    View More