Posts 0f search results for: 北京知识产权法院
  • 手握9项核心技术却陷专利诉讼,敏芯股份研发费率近14%

    手握9项核心技术却陷专利诉讼,敏芯股份研发费率近14%

    因为一场专利诉讼,苏州敏芯微电子技术股份有限公司(简称“敏芯股份”)科创板上市路风险倍增。 敏芯股份是一家以MEMS传感器研发与销售为主的半导体芯片设计公司,目前主要产品线包括MEMS麦克风、MEMS压力传感器和MEMS惯性传感器。 据悉,敏芯股份目前主要拥有的核心技术有9项,其中涉及“麦克风”产品的核心技术有三项,且产品均已完成并量产使用。 截至2019年6月30日,公司共拥有境内外发明专利38项、实用新型专利17项,正在申请的境内外发明专利16项、实用新型专利8项。 李刚、胡维和梅嘉欣是敏芯股份创始人,也是一致行动人关系。公司核心技术基本围绕李刚、胡维和梅嘉欣三位技术人员,其中李刚参与研发公司的52项授权专利、胡维参与研发公司的41项授权专利、梅嘉欣参与研发公司的26项授权专利。 2016-2018年和2019年上半年,敏芯股份营业收入分别为7213.69万元、1.13亿元、2.53亿元和1.38亿元,扣非净利润分别为393.95万元、1527.17万元、6138.37万元和2922.54万元,其中,其他收益分别为296.42万元、154.27 万元和58万元,主要为政府补助。 同期,其研发收入占营业收入的比例分别为13.89%、14.10%、10.84%、13.84%。 不过,拥有核心技术的敏芯股份却陷入专利侵权诉讼。 2019年7月29日,“蓝牙一哥”以敏芯股份及北京百度网讯科技有限公司侵害其第 ZL201521115976.X、第 ZL201520110844.1 及第 ZL201020001125.3 实用新型专利权为由向北京知识产权法院提起诉讼,请求法院判令敏芯股份立即停止侵害其实用新型专利权的行为,并要求敏芯股份合计赔偿1000万元、承担诉讼费用以及歌尔股份为制止侵权行为所支出的合理费用。 敏芯股份表示,相关案件尚未开庭,案件审理结果存在一定不确定性。若公司在上述诉讼中败诉,可能对公司的经营业绩造成不利影响。 不过,敏芯股份还表示,虽然公司已采取了严格的知识产权保护措施,但仍然存在部分核心技术被竞争对手模仿或恶意诉讼的可能性。 实际上,伴随着市场竞争加剧,企业之间的知识产权纠纷越来越多,专利侵权诉讼已成为竞争的一种常用手段,尤其是同行之间的专利诉讼。例如科创板的晶丰明源、光峰科技、传音控股、长阳科技等都有类似遭遇。

    View More

  • 中国高铁CRH商标撤销再审 争议不影响和谐号涂装

    中国高铁CRH商标撤销再审 争议不影响和谐号涂装

    中国高速铁路商标CRH使用权之争近期有了新判决。北京法院审判信息网近期公布行政判决书显示,驳回国家知识产权局,原商标评审委员会(以下简称“商评委”)同意撤销中国铁道科学研究院集团有限公司(以下简称“铁科院”)“CRH”商标的判决,重新裁定。 “CRH”(China RailwaysHigh-speed)是中国高速铁路的英文简称,被广泛应用于中国高铁产业链的各个领域,“CRH”商标权由铁科院注册持有。需要说明的是,本案争议无论怎样裁决,都不影响当前“和谐号”列车“CRH”字样涂装。 老城堡集团服务有限公司(CRH GroupServices Limited,以下简称“老城堡集团”)是一家注册于爱尔兰的公司。其于2007年1月向原国家工商总局商标局在第6类、第37类申请注册了“CRH”商标,将“CRH”商标用于建筑施工、建材等多个领域。 就铁科院对“CRH”商标持有情况,《中国经营报》记者查询发现,铁科院共在43个门类上注册了“CRH”商标,其中第35类,用于广告、商业中介服务、市场营销、采购等服务的“CRH”商标于2006年注册,2009年4月取得商标专用权。 从2015年起,老城堡集团欲将“CRH”向第35类项上申请商标注册,因铁科院优先占据导致无果。2017年,老城堡集团以铁科院在注册商标后,并没有进行公开、真实、有效的商业使用为由,向商评委提出了复审申请。 2018年8月,商评委审查认为,由于“CRH”商标并未在2014年2月8日至2017年2月7日期间在第35类,即广告、市场研究等服务上进行公开、真实、有效的商业使用,故决定诉争商标予以撤销。 铁科院失去第35类商标“CRH”使用权后,2018年9月将商评委诉至北京知识产权法院,要求撤销商评委商标权撤销复审,欲夺回“CRH”商标在第35类上的使用权。 可以看出,第35类商标“CRH”使用权是双方在本案中争夺的焦点。浙江律师事务所律师对《中国经营报》记者表示,商标申请需要在《类似商品和服务区分表》(以下简称“《区分表》”)中选择商品或服务项目。《区分表》将商品和服务分为45个类别,同一个商标,不同的主体可以在不同的类别中进行申请。 2019年5月20日本案开庭,庭审中铁科院指出“CRH”是中国高速铁路系统的品牌名称,自该商标注册以来就被广泛运用于中国高铁的运营之中。铁科院同时提交了“CRH”商标用于高铁车载广告、工作人员胸牌、车内头枕照片、广告宣传发票等证据,予以证明。 北京知识产权法院采纳了铁科院提交的证据,并称,商标撤销制度的立法目的是激活商标资源,铁科院提交的证据足以形成完整的证据链条,证明商标在指定期间内进行了真实、合法、有效的商业使用。据此,2019年6月18日北京知识产权法院将商评委裁决予以撤销,并要求商评委重新作出决定。 接近铁科院人士也对《中国经营报》记者透露,正是铁科院在法院诉讼阶段补交提供的相关证据使本案反转,法院作出了有利于铁科院的判决。 律师向记者介绍称,第35类商标类别包含广告营销、为零售目的在通讯媒体上展示商品等服务项目,这和当下互联网经营密不可分。第35类商标成为目前商标申请量最大,同时也是争端最大的领域,属兵家必争之地。“老城堡集团提出复审申请的目的是撤销铁科院的‘CRH’商标,为其在第35类注册和使用‘CRH’商标扫除障碍。”他说。 此前,部分媒体将这一争议解读为“和谐号”车身上的CRH商标将可能被撤销。对此,律师解释称,因为本案涉及到的只是第35类广告服务上的“CRH”商标。而“和谐号”列车上的“CRH”商标属于第39类运输服务使用,老城堡集团没有对该项发起争议。“所以即使老城堡集团胜诉,也不会影响中国铁路部门在列车车身上正常涂装和使用‘CRH’商标。”律师说。 律师对《中国经营报》记者表示,本案系一审判决,如果生效,原商评委现国家知识产权局必须依照法院的判决重新作出撤销复审决定,即维持诉争商标的注册。“即铁科院完胜。”他说。 在律师看来,虽然铁科院完胜,但仍应吸取教训:首先,商标注册应坚持按需原则;其次,铁科院商标注册后应积极在所核定的商品或服务上进行使用;最后,铁科院在日常生产经营中要注意加强对商标使用证据的收集和管理。 “CRH”商标在中国铁路运用最广泛与熟知的就是高速动车组品牌标志,列车包括CRH1-CRH6、CRH380A\B\C\D等九大型号。时速区间为160公里至380公里。CRH系列动车组最早可追溯到2007年中国铁路第六次大提速。 2017年1月中国标准动车组(以下简称“中国标动”)复兴号获得了制造许可证,同时,中国标动也正式获得新型号命名“CR”,新型号的命名标志中国铁路在动车组领域正式摒弃“CRH”商标。 老城堡集团是世界知名建材企业,总部位于爱尔兰,在全球35个国家设有3700家分公司,主要从事水泥、骨料、商品混凝土、沥青等的生产销售。 2018年3月,根据国家机构改革部署,中央将国家知识产权局的职责、国家工商行政管理总局的商标管理职责、国家质量监督检验检疫总局的原产地地理标志管理职责整合,重新组建国家知识产权局,由国家市场监督管理总局管理。 铁科院始建于1950年,中国著名桥梁专家茅以升曾任院长。铁科院是中国铁路唯一的多学科、多专业的综合性研究机构。2000年由事业单位转制为企业单位。其下设17个单位,院属全资公司32个、控股公司7个。

    View More

  • “黑猫警长”商标申请被驳回 上海美术电影制片厂上诉

    “黑猫警长”商标申请被驳回 上海美术电影制片厂上诉

    10月29日今天人们一提起“黑猫警长”,就会想到多年前的那部经典动画片。不过最近,“黑猫警长”陷入了一场官司。(本文采集转载于百家号“环球网” ,如有侵权请联系) 记者获悉,北京知产法院近日公开开庭审理了“黑猫警长”商标注册申请驳回复审行政纠纷一案。 2018年6月,上海美术电影制片厂有限公司于申请第31671229号“黑猫警长”商标注册,指定使用在“戏剧制作、培训”等服务上。 原国家工商行政管理总局商标局经审查,认为该商标与2011年方某在类似服务上注册的“黑猫警长”商标近似,决定驳回商标注册申请。 今年1月7日,上海美术电影制片厂向国家工商行政管理总局商标评审委员会申请复审。 7月,国家知识产权局经审理认为,上海美术电影制片厂申请的“黑猫警长”商标指定使用的“培训”等服务与2011年方某申请的“黑猫警长”商标核定使用的“教育”等服务属于同一种或类似服务。 两商标文字构成、呼叫相同,若共同使用在上述同一种或类似服务上,易造成相关公众混淆,从而对服务来源产生误认,已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标,遂驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。 上海美术电影制片厂不服被诉决定,诉至北京知识产权法院。 记者在中国商标网查询名称为“黑猫警长”的商标发现,截至今年10月27日,可检索到97件“黑猫警长”商标。其中既有上海美术电影制片厂所申请的商标,也有其他个人或公司申请的商标。 而该案中方某于2011年申请注册的“黑猫警长”商标,专用权期限为2012年2月14日—2022年2月13日。 据悉,本案目前正在进一步审理中。(完)

    View More

  • 告“遍”同行 泸州老窖难出商标混沌困局

    告“遍”同行 泸州老窖难出商标混沌困局

    当白酒成为品牌溢价高涨的“快奢品”,漩涡中心的商标之争却是一场漫长的拉锯战。(本文采集转载于财经网 ,如有侵权请联系) 近日,由天眼查获悉,泸州老窖与国家知识产权局在“世纪荣耀之和及图”、“世纪荣耀之顺及图”等商标注册申请一事上,因与金枫酒业(5.120, -0.04, -0.78%)、山西老陈醋集团、贵州安酒集团等所属商标构成近似被判败诉。 而就在2个月前,一份泸州老窖在与国家工商总局商标评审委员会就“世纪荣耀及图”商标一案二审中败诉的判决也刚刚公开。这意味着在经历了近一年的拉锯战后,由于与在先注册商标构成近似,泸州老窖依然无法使用“世纪荣耀及图”商标。 一位接近泸州老窖方面的知情人士向媒体透露,世纪荣耀已被战略性雪藏,目前老窖主推的还是国窖1573为代表的五大单品。其更是认为,早期白酒行业缺乏商标注册意识,注册商标更像是一场资源抢占。 无可挽回的“世纪荣耀” 在近期公布的判决文书中,各路酒企对商标争夺的激烈程度窥见一斑。 据天眼查公示的上述案件的“世纪荣耀及图”案一二审判决文书,以及商标公示系统显示,诉争文字商标“世纪荣耀”,由泸州老窖于2017年1月19日提起注册申请。但早在2008年3月,陈小林所在的贵州省仁怀市茅台镇名人酒荘酒业有限公司就在第33类酒中注册了商标“荣耀”。该引证商标专用权期限从2010年3月28日起算,至2020年3月27日。 根据判决披露,商评委在去年10月作出决定,认为“世纪荣耀”与“荣耀”已构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。且泸州老窖未提交证据证明诉争商标经使用可与引证商标相区分。故将诉争商标的注册申请予以驳回。 但泸州老窖方面认为,首先,诉争商标与引证商标未构成商标法意义上的商标近似,未违反《中华人民共和国商标法》。其次,引证商标正处于撤销复审中,鉴于引证商标的权利状态不稳定,恳请法院中止审理。故请求法院撤销被诉决定,并判令被告重新作出决定。 查阅商标局系统发现,引证商标在2017年12月因以连续三年停止使用为理由,进入撤销商标注册状态,后于2018年9月3日获得继续有效通知。但两天后再次出现申请撤销,直至2019年6月获得继续有效通知发文。不过,在今年7月3日,该商标再次遭遇撤销注册申请。 鉴于《商标法》第49条规定,注册商标成为其核定使用的商品的通用名称或者没有正当理由连续三年不使用的,任何单位或者个人可以向商标局申请撤销该注册商标。据此询问泸州老窖方面,对引证商标“荣耀”(注册号:6581494)的撤销申请,是否由泸州老窖方面或代表泸州老窖意志的法务团队、商标代理机构等第三方作出?但截至发稿,泸州老窖方面未对该问题进行正面回复。 即使提请撤销主体不明,从程序上看,老窖试图以权利状态不确定作为中止审理的依据,也很难获得支持。 来自厦门的法律工作者林洁颖分析道,即便引证商标由于连续三年未使用已被申请撤销,但只要商标评审委员会未作出正式的撤销决定,引证商标仍然是有效注册的在先商标,构成对诉争商标注册的权利阻却。 其同时提及,《行政诉讼案》第六十一条规定,“在行政诉讼中,人民法院认为行政案件的审理需以民事诉讼的裁判为依据的,可以裁定中止行政诉讼。”但泸州老窖认为应当中止诉讼的理由并不属于上述法律规定应当中止审理的事由。 而北京知识产权法院与北京市高级人民法院在此案的一、二审判决中,也均认为,引证商标仍为在先注册的有效商标,仍然构成诉争商标获准注册的权利障碍。而针对引证商标提起撤销复审不属于法定的中止审理理由。 程序之外,对于是否构成近似的实质性审查方面,北京市高院在二审判决书中表示,诉争商标由汉字“世纪荣耀”构成,引证商标由汉字“荣耀”构成。对比诉争商标与引证商标,二者均带有“荣耀”二字,诉争商标的文字完整包含了引证商标,且文字含义读音、差别不大。 如果诉争商标与引证商标在类似商品上共存,相关公众以一般注意力难以对其进行区分,容易对商品来源产生混淆误认,已构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。 林洁颖对此分析道,北京市高院作出相关判断的考虑依据可能是,首先,判断是否近似应当以相关公众的一般注意力为标准,即介于消费者极高和极低的注意力之间才是“一般注意力”;其次,诉争商标与引证商标应当进行“隔离观察比较”,即应当分别观察后凭借记忆印象进行比较。 再次,诉争商标与引证商标还应当进行“显著部分比较”,观察两个商标最显著、印象最深的部分是否相同。最后,诉争商标与引证商标还应当进行“整体观察比较”,即便两个商标均无特别突出的显著要素,且两个商标的构成元素也各不相同,但是在整体的排版或者结构上大致相同,那也容易被认定为商标近似。 因此,无论从何种角度看,泸州老窖都已在此案中落败。而世纪荣耀也难以被其作为注册商标继续于酒类产品中使用。 岌岌可危的“中国荣耀” 值得玩味的是,泸州老窖丢了“世纪荣耀”,其“中国荣耀”的称谓同样“岌岌可危”。众所周知,泸州老窖股份有限公司官方微博名称为“泸州老窖中国荣耀”,公开资料上也多有与“中国荣耀”相关宣传物料。但查阅商标局信息公示系统发现,目前只有汇天下茶叶有限公司曾申请注册“中国荣耀”的商标,但因被驳回或不予受理等处于无效状态。 据此询问泸州老窖方面,对于“中国荣耀”有无商标申请计划。若“中国荣耀”因与同国家名称相同或者近似,违反《商标法》第10条,无法申请商标注册,泸州老窖方面如何维护“中国荣耀”的权益,对此,泸州老窖方面没有回复。 而上述知情人士也仅表示,与作为既定品牌的国窖相似,“中国荣耀”的经销商和普通消费者的认知度比较高,大概率还是会继续使用。但考虑到国酒茅台商标事件,未来可能集中于口碑宣传。 即便向后退让一步,泸州老窖的商标困境也远不止于此。 在检索2017年1月的世纪荣耀商标注册信息时,发现泸州老窖于2017年4月申请的“永天益”商标被驳回或不予受理。而四川绵竹剑南春酒厂有限公司早在2014年12月成功申请了“永天益”商标注册,并获得2016年2月至2026年2月的专用权。更有趣的是,2011年2月,泸州老窖就申请了“永天益”的商标注册,但到2014年11月3日,显示实审裁文发文,商标状态为无效。换句话说,注册时间在后的剑南春反而成功申请。 对此,酒水行业资深观察者欧阳千里向推测道,剑南春的前身之一是“天益老号”(创始人为朱天益),出于对文化遗产的保护,剑南春早在2001年5月便申请“天益老号”商标,于2005年2月申请“天益”商标,均注册成功。而泸州老窖(前身之一“永盛烧坊”)申请“永天益”商标,一定程度上会与“天益”、“天益老号”出现混淆,所以被驳回。故剑南春在拥有“天益”、“天益老号”商标的前提下,即使晚于其他人申请,也不会与早期商标发生冲突,反而会保护早期商标。 据此询问泸州老窖和剑南春方面,对于在剑南春申请成功后,泸州老窖再次申请“永天益”的行为如何评价?未来,泸州老窖方面对于“永天益”商标是否还有后续跟进计划?两家川酒龙头之间有无协调商讨?但泸州老窖并未正面回答此事,剑南春方面也未对作出回复。 结语 消费类企业的资产庞杂,核心资产却总是屈指可数,代表品牌的商标就是其中最重要的知识产权。也正是如此,贴牌、子品牌开发等商标乱象一直是白酒行业的顽疾。 如果说,绚丽的广告宣传塑造了品牌形象,那硬核式的商标注册,则是品牌走入正式保护轨道的起点。近期火热的茶饮赛道上,不少明星公司就曾因商标瑕疵被迫更名或错失发展黄金期,而对于历史久远的白酒业,这同样是无法回避的问题。 品牌开发不易,多品牌、多商标的思路既是分散风险,也是服务产品多元化战略。但若商标在注册之初就留有隐患,对试图借此构筑品牌护城河的企业而言,无异于釜底抽薪。

    View More

  • 侵犯商标权,不仅被罚204.1万还要改企业名!

    侵犯商标权,不仅被罚204.1万还要改企业名!

    近期,北京知识产权法院一审审结了一起商标侵权案件,判决赔偿共计204.1万!(本文采集转载于新浪财经,如有侵权请联系) 原告中国建筑(5.470, 0.02, 0.37%)股份有限公司诉称:中建环球投资控股有限公司侵害其驰名商标“中建”商标,并且有不正当地竞争! 据了解,中国建筑公司是第5640152号、第895891号“中建”商标的合法权利人! 而被告中建环球公司未经许可的情况下在企业名称、公司网站、宣传语、办公场所使用其原告的“中建”商标,侵犯其商标权并构成不正当竞争! 同时中国建筑股份有限公司还指出其他几点: 中建环球注册使用包含“中建”的企业名称,从事投资管理、资产管理、房地产等业务,误导公众认为其与原告存在投资或控股等关联关系,属于“搭便车”“傍名牌”,构成不正当竞争行为。 中建环球未经许可在其官方网站显著位置、办公大厦命名上使用与原告“中建”商标相同或近似的标识和文字,侵害了原告的商标的专用权并构成不正当竞争。 中建环球公司在介绍其董事长马亚军时,表述其与中建集团有关系,事实上,其与中建系统并无任何关联,该表述构成虚假宣传。 同时,中国建筑公司请求法院确认原告两枚“中建”商标为驰名商标! 据此,中国建筑股份有限公司请求法院判令中建环球公司立即停止商标侵权,并停止以下的行为: 1、立即停止侵权; 2、停止在企业名称中使用与该驰名商标相同的“中建”商标; 3、停止在其官方网站及办公场所等经营场所使用与涉案“中建”商标相同或相近似的标识与文字; 4、停止在其官方网站上的虚假宣传,并在媒体上发表声明消除影响。 5、赔偿原告中国建筑公司两案经济损失和合理支出共计200余万元。 这起案件,在法院审理中,虽然中建环球公司提出异议,但侵权行为较为明显,经法院审理一审判决基本支持原告的请求! 判决结果如下: 1、被告中建环球公司变更现企业名称,变更后的企业名称不得包含“中建”字样; 2、立即停止在其官方网站使用与“中建”商标相同或近似的标志; 3、立即停止在其官方网站使用构成虚假宣传的内容; 4、在相关平台刊载声明以消除影响; 5、两案共赔偿原告中国建筑公司经济损失和合理支出204.1万元。

    View More

  • 法国迪奥尔公司商标驳回复审行政纠纷案

    法国迪奥尔公司商标驳回复审行政纠纷案

    案情简介 涉案申请商标为国际注册第1221382号商标,申请人为克里斯蒂昂迪奥尔香料公司(以下简称迪奥尔公司)。申请商标的原属国为法国,核准注册时间为2014年4月16日,国际注册日期为2014年8月8日,国际商标注册所有人为迪奥尔公司,指定使用商品为香水、浓香水等。(本文采集转载于人民法院报 ,如有侵权请联系) 申请商标经国际注册后,根据《商标国际注册马德里协定》《商标国际注册马德里协定有关议定书》的相关规定,迪奥尔公司通过世界知识产权组织国际局,向澳大利亚、丹麦、芬兰、英国、中国等提出领土延伸保护申请。2015年7月13日,国家工商行政管理总局商标局向国际局发出申请商标的驳回通知书,以申请商标缺乏显著性为由,驳回全部指定商品在中国的领土延伸保护申请。在法定期限内,迪奥尔公司向国家工商行政管理总局商标评审委员提出复审申请。商标评审委员会认为,申请商标难以起到区别商品来源的作用,缺乏商标应有的显著性,遂驳回申请商标在中国的领土延伸保护申请。迪奥尔公司不服,提起行政诉讼。 北京知识产权法院及北京市高级人民法院均未支持迪奥尔公司的诉讼主张。迪奥尔公司不服二审判决,向最高人民法院申请再审。最高人民法院裁定提审,并再审判决撤销一审、二审判决及被诉决定,判令商标评审委员会重新作出复审决定。   案件背景 该案在2018年“世界知识产权日”公开开庭并当庭宣判,由最高人民法院副院长、二级大法官陶凯元担任审判长。庭审以“全媒体”方式进行了全程直播,国内外多家新闻媒体、部分全国人大代表、政协委员、知识产权学者代表、世界知识产权组织代表、部分驻华使节以及社会公众旁听了审理过程。该案和单纯在国内商标申请注册案件不同,充分体现了中国知识产权司法主导作用,中国法院高度重视知识产权,对涉外公司的合法权益提供平等的保护,进一步树立了中国加强知识产权司法保护的负责任大国形象。   意义与影响 最高人民法院依法公开开庭并当庭宣判迪奥尔公司立体商标行政纠纷一案,平等保护了中外权利人的合法利益,进一步树立了中国加强知识产权司法保护的负责任大国形象。最高人民法院通过本案的司法审查程序,纠正了商标行政机关关于事实问题的错误认定,强化了对行政程序正当性的要求,充分体现了司法保护知识产权的主导作用。

    View More

  • 负债率远超同行,长阳科技研发投入低且深陷专利涉诉纠纷

    负债率远超同行,长阳科技研发投入低且深陷专利涉诉纠纷

    科创板股票上市委员会日前发布公告,宁波长阳科技股份有限公司(以下简称“长阳科技”)将于9月26日接受上市委审核。(本文采集转载于百家号“中国网财经” ,如有侵权请联系) 此次科创板上市,长阳科技拟发行不超过7064.22万股,计划募集52937万元资金,其中,54%将用于年产9000万平方米的BOPET高端反射型功能膜项目。长阳科技此次IPO的保荐机构为华安证券。 公开资料显示,长阳科技是一家高分子功能膜高新技术企业,主要产品有反射膜、背板基膜、光学基膜等多种高性能功能膜,产品广泛应用于液晶显示、半导体照明、新能源、半导体柔性电路板等领域。 2016年-2018年和2019年1-6月,长阳科技实现营业收入分别为38037.74万元、46746.02万元、69103.99万元和37541.24万元;净利润分别为2674.4万元、2532.36万元、8887.54万元和5703.07万元。 长阳科技业绩的增长离不开韩国三星。记者注意到,韩国三星成为长阳科技客户后,大大增加了公司功能膜片材的销售,使得功能膜片材销售金额从17.16万元增至2018年的7816.98万元,销售收入占比从0.05%增至11.67%,而该产品的毛利率从74.36%降至23.37%。对此,长阳科技给出的解释是2017年获得韩国三星直接供货认证后,公司功能膜片材供货量大幅上升,毛利率降低至稳定状态。 长阳科技的招股书还显示,公司出口销售占比较高,报告期内享受的出口退税额分别为1032.22万元、930.37万元、1452.37万元和342.96万元。同期,计入当期损益的政府补助金额分别为755.15万元、698.05万元、1074.10万元和768.67万元,占当期净利润的比例分别为28.24%、27.57%和12.09%和13.48%,占当期经营活动产生的现金流量净额的比例分别为7.75%、119.04%、6.55%和9.40%。 长阳科技表示,如果未来国家出口退税政策调整或出口退税率下降、政府补助金额发生较大变动,将会其经营成果产生一定影响。 资产负债率远超行业平均值 2016年-2018年和2019年1-6月,长阳科技资产总额分别为100866.25万元、114896.94万元、131741.43万元和130078.01万元;资产负债总额分别为81911.08万元、62591.67万元、70526.17万元和63156.53万元;资产负债率分别为81.21%、54.48%、53.53%和48.55%,而同期同行业的平均值分别为25.05%、28.7%、31.96%和33.54%。 同期,长阳科技流动比率分别为0.56、1.65、1.27和1.26;速动比率分别为0.47、1.44、1.31和1.08;利息保障倍数分别为1.63、2.13、5.78和7.27。长阳科技表示,上述三项指标均与同行业上市公司平均水平相差较大的主要原因是:一、同行业公司均为国内上市公司,融资渠道及资本实力均显著强于本公司,而公司融资渠道相对单一,主要通过债务融资方式满足资金需求。二、同行业上市公司在业务构成、产品结构及应用领域、业务规模等方面均存在一定差异,使得同行业上市公司之间在上述指标方面差异较大。三、裕兴股份的各项指标极大地提升了同行业上市公司的平均水平。 不光负债率高,长阳科技的财务费用率也高于同行。2016年-2018年和2019年1-6月,公司财务费用分别为3102.44万元、2761.84万元、1939.46万元和1064.19万元;财务费用率分别为8.16、5.91、2.81和2.83,而同期同行业上市公司平均值分别为0.13、0.12、0.37和1.34。对此,长阳科技指出,公司为非上市公司,生产经营所需资金除来自于自身积累外,主要依靠银行借款,因此,财务费用率总体普遍高于同行业上市公司。 据了解,2016年-2018年和2019年1-6月,长阳科技长期借款余额分别为14645.82万元、27845.82万元、15245.82万元和7945.82万元;利息费用为3094.03万元、2523.64万元、2113.65万元和1052.65万元。 此外,长阳科技还面临资产被大量抵押和质押带来的持续经营能力风险。截至2019年6月30日,其被抵押的固定资产账面价值为47614.14万元,占固定资产账面价值82.56%,被抵押的无形资产账面价值为8111.20万元,占无形资产账面价值93.44%,被质押的应收账款账面价值为3092.63万元,占应收账款账面价值12.97%。 长阳科技指出,公司上述被抵押和质押的资产主要是土地、厂房、机器设备和应收账款,是公司生产经营必不可少的资产。若公司不能及时、足额偿还上述到期债务,将面临银行等抵押权人依法对资产进行限制或处置的风险,此外,若公司不能妥善、合理安排资金,将面临因偿还上述债务导致公司流动性不足风险,上述情况会对公司的持续经营能力带来不利影响。 研发费用率低于行业均值 与同行业相比,长阳科技还有一个指标的表现略显落后,即研发费用率。招股书显示,2016年-2018年和2019年1-6月,长阳科技研发费用分别为1045.32万元、2157.76万元、2737.43万元和1361.4万元,占营业收入的比例分别为2.75、4.62、3.96和3.63%,而同行的研发费用率均值分别为5.22%、5.96%、5.64%和5.31%。 对此,长阳科技解释称,公司为非上市公司,创立时间短、资金实力有限,有限的资金需要兼顾研发和生产的平衡。未来随着公司盈利能力的大幅提升,公司将不断增加研发投入,公司的研发费用率将大幅上升,达到并超过同行业上市公司水平。 北京商报在报道中指出,长阳科技最近三年累计研发投入占最近三年累计营业收入的比例仅为3.8%。而科创板对上市企业在研发投入上明确规定了财务指标,其中包括“最近三年累计研发投入占最近三年累计营业收入的比例不低于15%”。不难看出,长阳科技当前的研发投入占比距离15%相差较远。对此,长阳科技表示“公司作为非上市的新材料生产型企业,在资金较为有限的情况下需要兼顾技术研发和生产经营的平衡。” 除了研发费用率低以外,长阳科技还存在专利涉诉风险。 据披露,2017年5月和8月,日本东丽以公司侵犯了其拥有ZL201180005983.2号发明专利权和ZL200580038463.6号发明专利权为由,向深圳市中级人民法院提起民事诉讼,请求法院判令公司停止侵犯其发明专利权的行为,并支付侵权赔偿金550万元和2060万元。 虽然,在国家知识产权专利复审委员会宣告“发明专利权”无效后,深圳中院驳回日本东丽的起诉,但随后,日本东丽方面因不服国家知识产权专利复审委员会无效宣告请求审查决定,又向北京知识产权法院提起诉讼,将国家知识产权专利复审委员会告上法庭,公司作为第三人参加诉讼。 2019年6月13日,北京知识产权法院已经驳回日本东丽关于撤销国家知识产权专利复审委员会作出第34983号无效宣告审查决定的诉讼请求;7月3日,北京知识产权法院出具了(2018)京73行初3835号《行政判决书》,判决撤销原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会作出的第34623号无效宣告请求审查决定,并要求重新作出决定。国家知识产权局不服北京知识产权法院作出的判决,已向中华人民共和国最高人民法院提出上诉。公司作为原审第三人也已向中华人民共和国最高人民法院提出上诉。 长阳科技指出,若公司关于ZL201180005983.2号专利败诉,根据日本东丽2017年5月20日向深圳市中级人民法院递交的关于ZL201180005983.2号专利民事起诉状,日本东丽提出侵权赔偿金以及其他费用共计550万元,该赔偿金额占公司2018年度销售收入的比例为0.80%。同时,按2019年上半年公司销售DJX300P产品产生的收入、毛利情况预计,若公司因败诉而停止生产、销售涉诉产品将减少当年的收入和毛利金额分别为1496.28万元和746.74万元。 二股东代持被上交所问询 长阳科技备受业内关注的,还有其股东代持情况。6月21日,上交所网站披露了长阳科技首轮问询函回复,股东代持成为上交所关注的重点,7月29日披露的第二轮回复显示,上交所再次对该问题进行了问询。上交所要求长阳科技说明,公司第二大股东陶春风在2017年8月起开始直接持有发行人股份的情况下,继续设置股份代持的原因;陶春风、黄歆元、蒋林波三人是否存在关联关系,黄歆元、蒋林波代陶春风受让取得发行人股份时,陶春风与出让方是否存在关联关系,结合受让价格说明是否存在利益输送。 长阳科技回复表示,2017年6月份以前,陶春风通过长阳控股间接持有公司股份。此后陶春风计划通过受让长阳控股持有的公司股份形式实现自然人直接持股,考虑到其个人实际控制或拥有公司较多,不愿意其个人名下直接持有较多的公司股份。因此,在2017年6月至11月期间,陶春风先后通过其控制的宁波立德腾达燃料能源有限公司、宁波利通石油化工有限公司及其公司员工的账户转账给蒋林波和黄歆元,由上述二人代陶春风通过新三板交易系统购入公司股票,合计股份数为1700万股,所受让的股份来源于陶春风及其一致行动人所间接持有的公司股份。 蒋林波系陶春风外甥女的配偶,并在陶春风控制的宁波长鸿任职,除上述情形外,陶春风、黄歆元、蒋林波三人不存在其他关联关系。出让方为陶春风及其一致行动人控制的企业,与陶春风存在关联关系。 黄歆元、蒋林波代陶春风受让公司股份的转让均价分别为6.58元/股和7.44元/股,系参照公司最近一次增资的价格(6.80元/股)以及同期公司股票的成交价格,因此,不存在利益输送的情形。 今年年1月1日,陶春风将委托黄歆元、蒋林波代持的股份进行了还原,消除了股份代持情形。 此外,长阳科技股权的频繁转让也被上交所问询。2010年11月,发起人长阳控股全资设立长阳科技前身长阳有限,2016年1月及2017年8月至12月期间,长阳控股通过协议转让的方式退出。报告期内,长阳科技控股股东金亚东进行多次股权转让。上交所要求公司就此事说明原因。 长阳科技回复称,报告期内,公司控股股东金亚东进行了多次股权转让,主要原因是:除对公司的投资外,金亚东未投资或拥有其他开展实质运营的经营实体。金亚东自2010年创立长阳有限后,为改善公司经营状况,将主要精力投入到公司的生产运营和技术创新中,全面负责发行人的采购、生产、销售、技术研发等工作。随着公司新产品的不断研发成功、生产工艺趋于稳定成熟,公司生产经营逐渐好转并进入良性运转。在此期间,金亚东除从公司获取薪酬外无其他资金和收入来源,为满足其改善家庭生活及对外投资的资金需求,金亚东转让了部分公司股权。

    View More

  • “人人车”不正当竞争纠纷商标维权案,一审优舫公司被判赔偿570万

    “人人车”不正当竞争纠纷商标维权案,一审优舫公司被判赔偿570万

    因认为优舫(北京)信息科技有限公司(简称“优舫公司”)在多家应用使用“人人车”名称构成不正当竞争,人人车公司将其诉至法院。今日(9月19日),记者从北京知识产权法院法院获悉,法院一审认定优舫公司构成对人人车公司相关权益的不正当竞争,判令优舫公司承担停止商标侵权、消除影响的责任,并赔偿人人车公司经济损失和合理支出共计570万元。 人人车起诉“人人车”商标侵权进行自我维权 人人车公司诉称,其早在2014年5月前已经将“人人车”作为商标和服务名称用于“二手车经纪”服务中,“人人车”、“renrenche.com”在“二手车经纪”服务上已具有了较高知名度。 被告优舫公司自2017年1月开始,在多家应用商店上线使用“人人车”、“人人车二手车”名称的APP,从整体、字形、颜色等面模仿原告,主观上具有明显的恶意,其行为构成不正当竞争。 优舫公司辩称,人人车公司不享有“人人车”商标专用权,优舫公司依法享有相关类别上“人人车”注册商标专用权,是依法使用“人人车”商标的法律基础。 法院认定:构成不正当竞争 经审理,北京知识产权法院认为,人人车公司与优舫公司之间存在竞争利益冲突和交易机会争夺,存在竞争关系。同时,人人车公司具备主张“人人车”名称及“renrenche.com”域名构成有一定影响的服务名称等权益的主体资格。 法院认为,人人车公司于2014-2016年通过APP推广、地推、网络视频投放、新闻软文等形式,对“人人车”、“renrenche.com”品牌及相关网站进行了大量且广泛的宣传与推广,相关证据显示,“人人车”及“renrenche.com”已分别在线上二手车经纪服务领域构成有一定影响的服务名称和有一定影响的域名的主体部分。 根据在案证据,优舫公司选择使用与人人车公司域名相近似的“renrencheshi.com”作为公司域名,开发及主办有与人人车公司“人人车”(www.renrenche.com)网站名称相同的“人人车”(www.renrencheshi.com)网站,开发有与人人车公司“人人车”、“人人车二手车”APP名称相同及近似的“人人车”、“人人车二手车”APP,优舫公司备案的上述网站和开发的上述APP中,亦有大量包含“人人车”、“人人车二手车”字样的宣传语。上述事实足以证明优舫公司存在利用“人人车”标识和域名,造成与人人车公司提供的服务产生混淆,并误导相关公众访问其开发及主办的网站、下载并使用其开发的APP的故意,已构成不正当竞争。 北京知识产权法院一审判决被告优舫公司停止使用包含“人人车”文字的网站名称、APP名称,停止模仿人人车公司网页及APP;注销其“renrencheshi.com”域名;在其官网首页显著位置和相关手机应用平台首页刊登声明,消除因不正当竞争行为造成的不良影响。并结合人人车公司为消除优舫公司投诉及网站、APP混淆所带来的负面影响而支出的广告费等实际损失,综合考量广告发布的时间、内容、相关费用及被诉不正当竞争行为性质,故判令优舫公司赔偿人人车公司经济损失和合理支出共计570万元。

    View More

  • “法宝”商标系列纠纷案全面和解,知识产权纠纷解决中和解优势凸显

    “法宝”商标系列纠纷案全面和解,知识产权纠纷解决中和解优势凸显

    近日,一场持续多年的知识产权纠纷以和解告终。自2014年以来因“法宝”系列注册商标产生纠纷的北大英华和上海百事通,达成共识:将全面终止所有法律程序,北大英华加强完善“法宝”系列商标的知识产权保护权利体系,上海百事通以“百事通”商标为新的商标战略,开启互联网时代更符合业务运营发展的品牌建设新路径。(本文采集转载于法制网 ,如有侵权请联系) 原北京知识产权法院院长、北京知识产权调解中心首席专家宿迟认为,法律作为一种工具,是服务商业的,且可以解决节点性的问题,而商业是空间与时间上的内容。对于商标纠纷的解决,尽管司法本身具有权威性、严谨性、公正性,但也存在一定的局限性,在此情况下,调解才是更好的方式。而对于执法人员而言,了解商事规律、企业痛点与发展理念,能够帮助其解决更多问题,使法律争端通过友好协商、商业合作等方式进行化解。 中国工业和信息化产业调解中心执行主任赵晓谦说,商事调解迅速发展,调解比例不断提高,其原因离不开政策的支持、业界的参与、机构的设立。此外,调解本身具有高效、保密性、结果可预期等特点,最重要的是其具有明显的修复功能。相较之于对簿公堂,握手言和的调解方式更加温和,修复作用更加明显,而对簿公堂的诉讼后期还可能导致不正当竞争等问题。两家公司的和解体现了调解的精髓,达到了调解的最佳效果。 中国科学院大学法学副教授刘朝则认为,在AI场景下,知识产权是最重要的保护对象,知识产权带来的诉讼就可能成为一个巨大的创新成本,该案中北大英华和上海百事通的和解不仅降低了知识产权调解和新技术创新的成本,也降低了AI技术向市场运营的交易成本。另外,知识产权在技术创新中的作用往往是正向激励的,而诉讼对原告、被告的知识产权发展都是负向的激励。此次两家企业达成和解并促成全面合作,把负向激励迅速转化为了正向激励。 安杰律师事务所合伙人韩进文说,随着5G时代的到来,类似的纠纷也愈见频繁,从早些年的“滴滴”汽车商标到近期的“鲍师傅”食品商标,企业间产品与服务的交叉纠纷毫无疑问会日渐增长,但企业要发展,频繁诉讼必然不是解决纠纷的唯一方式,纠纷调解优势凸显。以此案为例,北大法宝是不可或缺的伙伴,而百事通也为法律人提供了更多创新的服务,两家公司合作必将更具意义。

    View More

  • 贵州茅台“国酒”商标折戟后又申请“国宴”商标被驳回

    贵州茅台“国酒”商标折戟后又申请“国宴”商标被驳回

    “国酒茅台”商标注册申请失败之后,贵州茅台已放弃使用“国酒”。目前,商品包装和经销商店面的“国酒茅台”正在被“贵州茅台”所代替。(本文采集转载于21财经,如有侵权请联系) 但贵州茅台仍在“惦记”着“国字头”商标,早在2002年10月11日,中国贵州茅台酒厂(集团)有限责任公司(下称“茅台集团”)就申请注册了“茅台国宴”白酒商标(第3333017号)。 然而,2003年5月,这一申请就被商标驳回。此后茅台集团并不甘心,开始了复审拉锯。中国商标网信息显示,一直到2016年,国家工商行政管理总局商标评审委员会围绕这个商标做出了2次驳回复审、5次不予注册复审。 2016年,茅台集团将商评委告到了北京知识产权法院,经过近3年的审理,北京知识产权法院作出判决,驳回了茅台集团的起诉。近日,北京法院审判信息网公布了这份一审判决书。 “茅台国宴”未予商标注册的理由很简单,其违反了《商标法》第十条第一款第(七)项和第(八)项: “带有欺骗性,容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的”标志不得作为商标使用; 有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的。县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名,不得作为商标。 判决书显示,针对商评委不予注册的复审决定,茅台集团起诉称:“茅台”酒曾多次作为国宴用酒展现在重要的历史舞台上。诉争商标是原告专门针对国宴提供的茅台酒申请注册的商标,使用在含酒精液体等商品上,不会使得相关公众对商品的质量、品质等特点产生误认,也不存在不良影响。 为此,茅台集团提交了多份证据,证明茅台酒曾作为国宴酒的材料,其中包括中国商业出版社出版的《国酒茅台史画》中收录的多张茅台酒作为国宴用酒的照片,以及2013年7月1日北京电视台科教频道播出的《非常记忆亲历国宴》视频,其中提及茅台作为国宴用酒的事件。 但这些并未说服法院,法院同样认为,“茅台国宴”商标违反了《商标法》第十条第一款第(七)项、第(八)项的规定。 法院认定的理由有两个: 1、“国宴”含义为国家元首或首脑招待国宾或在重要节日招待各界人士而举行的隆重宴会。茅台集团提交的证据虽然可以证明茅台酒曾多次作为国宴用酒,具有较高知名度,但“茅台国宴”若作为商标注册使用在酒类商品上,容易使相关公众认为原告的相关产品为国宴专用酒,从而对其品质、等级等特点产生误认。 2、同时,将包含“国宴”的诉争商标注册在酒类商品上并享有专有使用权,对其他同业经营者亦有失公平,对公共利益易产生一定的负面影响。因此,从避免带有品质指示性的含“国”字商标泛滥以及维护公平竞争的市场秩序的角度,商评委认定诉争商标并无不当,法院予以支持。 在中国商标网上,带有“国宴”的申请注册商标有108个,其中相当部分为酒类产品。也不乏山西杏花村汾酒厂股份有限公司等知名酒企申请的“国宴汾酒”。事实上,在“国酒”争夺战中,山西汾酒就曾申请注册“国酒汾酒”商标,但结果却都一样,“国宴汾酒”申请也被驳回。

    View More

在线客服
在线客服
Return top